훈민정음의 창제 동력인 된 신라식 이두와 향찰

경주에서 향토문화를 사랑하는 모임인 문정연에서 초청 강연을 부탁 받았다. 주제를 '신라말(향음) 찾기를 위한 국 어학적 방법론'이라는 주제로 균형을 잃지 않은 강의를 하였는데, 그 내용의 대강은 다음과 같다.

신라에서 발달된 ‘이두’와 ‘향찰’은 고구려나 백제에 영향을 받은 한자를 빌려쓴 차용 혹은 차자문자가 아니라 신라의 주체적인 신라문자라는 점을 강조하지 않을 수 없다. 이 신라 땅에서 말을 글자로 표기하는 방법은 중국 한자를 이용하여 우리말 어순으로 배열하거나 한자를 음이나 뜻을 변형시켜 토씨나 어미까지 달아서 ‘이두’를 만들었다. 여기서 한걸음 더 나아가서 완전한 우리말로 한자의 뜻과 음을 적절하게 배열한 ‘향찰’이라는 독자적인 표기체계를 완비하였다. 고구려나 백제 지역에서는 이처럼 발달된 향찰식 글쓰기는 찾아볼 수가 없었다. 고려시기까지 향찰로 향가를 지어부르기는 널리 유포되었다.

중국 유학과 학승들을 통해 중국 한문이 밀려들어오자 한문을 적절하게 끊어 읽고 그 사이에 연결사를 ‘구결’이라는 정체자와 약체자를 만들어 한문을 쉽게 익히기 위한 방법도 고안하여 사용하였다. 이두와 향찰은 우리말 입말표기를 위해 독창적으로 만든 우리 고유글자이다. 특히 약체자 구결이 이두로 넘어오는 흔적들이 최근 발굴된 목간에서 종종 볼 수 있다. 일본의 가나 문자나 베트남의 츠놈 문자와 그 기원이 동일하다. 빌려온 한문의 원전을 편리하게 읽는 수단으로 구결이라는 문자까지 만들어 내었다.

그런데 이 이두와 향찰 그리고 구결을 중국 한자를 차용해온 문자라고 하여 그 명칭을 ‘차용문자’ 혹은 ‘차자문자’라는 잘못된 용어가 아무른 검증도 없이 그대로 유전되고 있다. 한문이야말로 빌려온 문자이고 글이지 왜 독창적으로 우리말에 맞추어 만들어낸 창의적인 이두, 향찰, 구결을 빌려온 문자라니?

한자와 한문이 고구려를 통해 백제로 또 신라로 전파되었다는 인접전파설이 학계에 고착되어 있다. 그래서 고구려는 3세기, 백제는 4세기, 신라는 5세기에 한자와 한문을 차용하게 되었다고 하면서 신라가 중화문명의 세례를 가장 뒤늦게 받은 것처럼 고대 문자 정착 과정을 확정하여 국어발달사에 기술하고 있다. 역시 이두도 고구려를 통해 백제를 경유하고 마지막으로 신라에 도달하였으니 현재 한국어 뿌리가 고구려가 그 중심이라고 하는 북조선의 주체학설을 신봉하는 학자들이 남녘에도 점점 늘어나고 있다.

이두는 북만주와 몽골 그리고 일본과 베트남까지 널리 퍼져 있어서 반드시 고구려에서 형성되어 백제를 경유하여 신라에 도달했다는 근거를 찾아내기 힘 든다.  향가에서 ‘밤‘을 ‘夜音‘으로 음절말음 ‘ㅁ(音)’을 덧붙여 ‘夜‘를 뜻으로 읽도록 하는 음절말음 첨기 방식은 여진어에서 이용되었다.왜 신라에서 향가를 짓는데 사용한 향찰이 고구려와 백제에는 없는지 말하라면 고구려나 백제는 신라보다 한문을 더 유연하게 사용했다면서 고금석문들의 사례를 들고 있다. 이를 다른 시각으로 말하면 신라는 독자적으로 향찰과 이두를 잘 발전시켰기 때문에 한문을 차용해 올 필요성이 덜했기 때문이라고 뒤집어 생각해 볼 필요가 있다. 신라가 고구려나 백제보다 훨씬 독자적인 정체성을 유지하면서 자국의 문자(향찰)를 거의 완전한 체계로 발전시킨 전통이 세종의 훈민정음 창제로 이어진 것이다.

2000년 충남 부여 능산리 절터 인근에서 발견된 305호 목간에서 ‘숙세宿世’라는 단어로 시작하는 한시 목간을 백제 향가라고 난리를 피운 적이 있다. 아마도 백제나 고구려에도 신라 향가처럼 격이 높은 향가와 같은 글쓰기 사료가 나오기를 고대했을까? 향가가 거의 15세기 세종대의 우리말과 큰 차이가 없었다는 면에서 한국어의 기원이 고구려가 아니라 신라라는 견해가 더 타당한 것이다.

그러나 주체를 표방한 북조선 학자들은 신라기원설을 주장하는 남쪽 학자들을 친일파로 매도하면서 비판하고 있다. 우리나라 강단 학자들이 함몰되어 있는 중화주의나 소중화주의가 어쩌면 친일파의 구근이 아닐까 생각해 본다. 주인이 우리인데 빌려온 한자와 한문이 우리 문자이고 우리글이 될 수 있는가? 한자를 빌려서 한시를 짓는 것이 정문이고 한자를 창의적으로 변형 축약시켜 만든 이두와 향찰 그리고 구결이 어찌 빌려온 차자문자 혹은 차용문자라는 말인가? 신라의 이두와 향찰에서 훈민정음으로 이어지는 서사체계의 독자성과 창의성의 태반에서 배태되고 형성 발전되었음을 분명하게 알아야 한다. 

고대 우리말의 뿌리로 지어진 멋진 고대 시가 향가 25수 가량의 작품이 남아 전해온다. 그 가운데 가장 우수한 작품을 손꼽으라면 먼저'제망매가'와  '찬기파랑가'에 눈길이 간다. 우리 글자가 없었던 시절, 한자를 활용하여 우리말 어순으로 배열하고 조사와 어미를 한자의 음과 훈을 빌어 빼곡히 우리말처럼 글쓰기를 하였다. 이를 ‘향찰’이라고도 부르는데 그 이전에 이미 ‘이두’라는 방식과 한문 원음으로 읽기에 편하도록 토를 다는 구결이 모두 중국 의존적이라기보다 이 땅의 주체적 글쓰기 방식이었다.

지금까지 학계에서는 고구려와 백제를 경유하여 이두가 전파되었다는 ‘한자 인접전파가설’이 아무른 비판도 없이 수용된 결과 한문이 고구려를 거치고 백제를 경유하여 제일 늦게 신라에 전파되었다는 설명에 어떤 누구도 이의를 제기하지 못했다. 그러면 왜 향찰이 백제나 고구려에는 없었던가? 중화주의 사유방식에 익숙한 우리나라 주류 인문학자들은 아마도 백제나 고구려에 향찰이 있었던 흔적이 있으면 쾌재를 불렀을 터인데 아직 나타나지 않았다. 그러한 단서를 찾고 있던 중인 2000년 부여 능산리 절터에서 발굴한 305호 목간에 새겨진 '숙세가'라는 고대 백제의 노래를 마치 백제 향가를 발굴한 것처럼 소동을 피운 적이 있었다.

시각을 바꾸어 신라 한문이 고구려와 백제를 경유해 늦게 발전되었기 때문에 향찰이 발전되었다는 중화주의적 관점이 아니라 신라 글쓰기가 고구려나 백제보다 훨씬 독자적 정체성을 가진 주체적 글쓰기 방식이 있었기 때문에 한문의 수용이 늦었을 것이라는 논의도 해야 할 것이다.

향찰로 쓴 '찬기파랑가'에 대한 가장 최근에 권위가 있는 해독을 시도한 박희병 교수의 “한국고전문학사 강의 1”(돌베개, 2023)이 있다. 그런데 이 '찬기파랑가'는 8세기 경 경덕왕 시기에 가장 난숙한 향가가 창작되던 시기의 작품인데 이 무렵 북방의 말갈과 숙신계 읍루 여진과 국경을 마주하고 있었기 때문에 향가 작품 속에 여진어의 흔적이 있을 가능성을 고려한다면 이 작품의 10구절 “눈이라도 덮지 못할 화판(花判)이여”에서 종래 대부분의 해독자들은 그냥 ‘화판이여’로 해독했지만 박 교수는 ‘고깔이여’라고 해독하여 “눈이 덮지 못할 잣나무의 꼭대기”를 마치 고깔처럼 뽀족한 모양으로 해독하였다. 이 화판은 만주어(여진어) 계열에서 군관을 의미하는 ‘훠판’이라는 여진어이며, 그래서 ‘기파랑’이라는 화랑 군관을 상징하면서 그의 올곧은 기개를 비유하는 것으로 해석해야 한다는 것이 내 의견이다. 향풍의 시각으로 읽는 향가를 읽어야 한다. 

 '모죽지랑가'에 나오는 죽지(竹旨)는 ‘댓마리’, (得鳥)는 ‘붇돌(뿌똘이)’, 간진과 간절은 ‘돌띠이’이 라는 향음을 한자로 표기한 것이다. ‘侃珍’과 ‘珍節’에서 ‘珍’은 ‘돌’, ‘독’으로 읽히며 ‘侃’은 ‘단단하다’는 석독으로 ‘돌’로 읽을 수 있다. ‘波珍’이 ‘바돌’로 독음되므로 죽지, 득오, 간진, 간절은 순수한 경주 향음을 한자로 표기한 결과이다. 이때 가 504년이다.

향가를 신라 향음에 가깝도록 읽어내려는 노력이 절실하다는 나의 강의는 이렇게 매듭을 지웠다.  나는 역사가 대체로 부정확하고 편향된 것이라는 말을 기꺼이 믿는 쪽이다. 한데 우리 시대에 와서 특이한 점은, 역사를 진실되게 쓸 수 있다는 개념 자체를 포기해서는 안 된다는 것이 중요하다. [글=이상규 경북대 명예교수, 경북대 국어국문학과 교수-국립국어원장-국어정책학회장 역임]